Wat zegt artikel 7:653a BW?
Artikel 7:653a BW beperkt bedingen die arbeid voor anderen buiten werktijd verbieden of beperken: zonder objectieve reden is zo’n beding nietig. Een werkelijke belangenbotsing of vertrouwelijke informatie kan relevant zijn, maar moet concreet worden onderbouwd. Werktijd, arbeidsomstandigheden, sector- of andere regels kunnen daarnaast spelen.
Waarom won de werkgever in Quatro niet?
In GHDHA:2025:137, r.o. 5.7–5.19 onderzocht het hof vier beperkte nevenklussen. Quatro stelde overlap en gebruik van bedrijfsgeheimen, maar maakte dat voor deze klussen niet concreet. Het ontslag op staande voet hield niet stand. Het hof beoordeelde ook het concurrentiebeding afzonderlijk; dit arrest geeft geen onbeperkt recht om bedrijfsmiddelen of vertrouwelijke kennis te gebruiken.
Wat verandert als de eigen zaak aan de werkgever levert?
In GHSHE:2026:827, r.o. 6.3–6.6 speelde een financieel belang bij via een eigen onderneming ingehuurde krachten. Het hof vond het gedrag verwijtbaar, maar vernietigde het oordeel uit eerste aanleg dat ontslag op staande voet geldig was: onverwijldheid was onvoldoende onderbouwd en een dringende reden ontbrak. Het hof hoefde artikel 7:653a BW in die zaak niet te beoordelen. Onderzoek dus het belang én de passende arbeidsrechtelijke reactie apart.
Hoe voer je het gesprek?
- Vraag naar aard, tijd en concrete zakelijke raakvlakken van de activiteit.
- Beoordeel per activiteit objectieve redenen; leg ook minder ingrijpende afspraken vast.
- Maak duidelijk wie beslist als de leidinggevende zelf belang heeft.
- Controleer of nieuwe opdrachten het eerder beoordeelde risico veranderen.
Vraag niet standaard naar alle privéklanten of volledige boekhouding. Gebruik bij een leveranciersrelatie de belangenkaart.
Verder lezen
Bronnen en broncontrole
Openbare primaire bronnen gecontroleerd op . De softwareselectie en anonieme signalen in de hulpmiddelen zijn fictieve, praktische DCA-uitwerkingen.
- Burgerlijk Wetboek Boek 7, artikel 653a — Een beding dat arbeid buiten werktijd voor anderen beperkt is nietig tenzij een objectieve reden de beperking rechtvaardigt.
- Hof Den Haag 18 februari 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:137 — R.o. 5.7–5.22: objectieve rechtvaardiging per nevenactiviteit; gestelde overlap en geheimengebruik niet bewezen; concurrentiebeding na dienstverband afzonderlijk beoordeeld.
- Hof ’s-Hertogenbosch 26 maart 2026, ECLI:NL:GHSHE:2026:827 — R.o. 6.3.2–6.3.7 en 6.4.1–6.6: onderzoek onvoldoende voortvarend onderbouwd, verwijtbaar belangenconflict maar geen geldig ontslag op staande voet; eerste aanleg vernietigd.
- Autoriteit Persoonsgegevens, voorwaarden voor controle van werknemers — Grondslag, noodzaak, minder ingrijpende middelen, informatieplicht, vertrouwelijke communicatie en OR-instemming voor een personeelsvolgsysteem.